国家统计局：11月份53个大中城市房价上涨

要清理、确认并向社会公告行政执法主体。

其三是在公共数据开放环节，作为公共数据资源持有者的政务部门或公共机构与开放利用公共数据资源的第三方主体之间的相互信任。可以补充的一点是，在当前以公共数据行政管理部门为主导的公共数据开放制度背景下，公共行政部门作为公共数据资源的主要管理者和内部信用基础的治理方，主要承担公共数据活动的管理监督职责。

(39)在这个意义上，物理世界中的数据，是作为抽象物而得到规范上认知的。与不断推进的立法实践相比，我国各地现阶段的公共数据开放，相对于较为理想的规模化公共数据开放利用，还存在不小差距。如《上海市数据条例》拟采用的特许授权运营模式，(50)或近一段时间备受关注的公共数据信托模式，由中介机构具体执行公共数据的社会化开放服务，并由其承担相应的信用责任，从而实现公共数据开放的可信治理。这里就需要对利用开放公共数据的智能化算法加以治理，在算法自身的设计架构中补充相关的规范要素。(14)因此，公共数据开放可用性的完整保障机制，即是对公共数据资源上不同社会关系调整的规范性制度变革。

比较有代表性的有《深圳经济特区数据条例》《北京市公共数据管理办法》《天津市公共数据资源开放管理暂行办法》《浙江省公共数据开放与安全管理暂行办法》《上海市数据条例》《江苏省公共数据管理办法(公开征求意见稿)》，其中《深圳经济特区数据条例》是备受各方关注的统一性数据治理规范。④目前对这两个法律框架文件的研究还处于介绍阶段，有待学界对相关规则进行深入和持续的关注。[17]参见习近平：《决胜全面建成小康社会夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利》，人民出版社2017年版，第49页。

当事人在特种行业的管理之下，其权利受到了较为严格的限缩，如入住旅店必须出示身份证，有些旅店还要求当事人出示介绍信。上面提到的交通管制的随身码、特种行业中的随身码、餐饮行业中的随身码、公共活动中的随身码，这是随身码普遍化的初步佐证。随身码的使用便是行政主体在行政执法的概念之下所为的一个行为，随身码可以被视为一个特殊的行政行为，[22]但从权力归属上讲，它是对行政执法权的演绎。六、余论 郑州赋红码事件的发生，暴露出随身码的法治化程度与随身码在行政治理和社会治理中的广泛运用存在着较大的反差。

[26]基于这个理由和认知，随身码的权力归属具有调控权的属性，这是行政主体在非常态下的一种权力，但是它是一种正当权力，是一种上位法许可的权力，是一种行政主体不可以懈怠的权力。例如，它规定身份证使用的情形只有六个范畴和领域。

那么，行政法究竟如何规制随身码呢？笔者认为，在目前情形下，下列方面是最主要的规制进路。概而论之，伴随着大数据智能时代的到来，随身码在行政执法和行政管控中的应用已经极其普遍和常态化，而相应的有关随身码的公法资源却没有配置到位，甚至在诸多方面还存在空缺。四、大数据智能时代随身码法治化的必要性 随身码在2021年的全国两会上引起了全国人大代表的关注，而诸多地方在十四五规划中关于随身码的使用也都有所提及。换言之，目前随身码的主要依据是行政规范性文件，就是疫情期间一些地方制定的规范性文件对随身码作了简单的规定[19]，而郑州赋红码事件发生以后更加促使学界和实务部门注意到随身码的法律依据亟需完善。

既然随身码的使用和查验是一种常态，那就必须给它法律上的名分，只有走法治化轨道，才能实现常态化。查验行政相对人的随身码是一个非常大的行政权力，因为它涉及到行政相对人的自由权和行动权，所以，通过行政法规制随身码就应当公示查验随身码的相关主体，哪些行政机关有查验权力，哪些社会组织通过法律法规的授权可以查验，哪些主体通过委托可以查验都应当予以公示，通过公示使查验主体和被查验人都能够意识到查验中的法治属性。从本质上讲，它是公权主体和私方当事人权利关系的体现：它决定了各个国家机构在何等程度上有权履行其职能。[11]我国高度重视就业问题，国家从立法、执法等若干方面都形成了有关就业的机制和体制，在行政系统中将就业作为一个重要的工作方面，县级人民政府、市级人民政府、省级人民政府行政职位中都设置了专门管理就业的副县长、副市长和副省长，这使得我国的就业问题基本上实现了良性化。

行政法属于公法范畴，它所涉及的利益关系主要是公共利益，有学者就明确指出：在行政法中，保护公共利益的观念居于支配地位。在日常情形下提供饮食服务的那些行业，尤其是餐馆、饭店等是较为典型的餐饮业。

从正的方面看，持有合法随身码的当事人享有相应的权利，而随身码有瑕疵或者不当的当事人，其权利则受到了一定的制约。如果行政相对人的行动自由被严格管控和限制了，那《宪法》规定的其他权利的实现就会有一定的障碍。

[1]虽然它的缘起与疫情防控或者与公共卫生事件有关，但事实上，随着大数据智能时代的到来，随身码已经在行政法治中有发展之趋势。通过这样的证明，当事人便获得了相应的权益，如乘坐交通工具、享用餐饮、入住酒店等。解决该问题的最好的办法就是通过法律和法规对随身码予以调整，这是随身码法治化的另一个理由。一方面伴随着传统手法的变迁，另一方面是新的活动形式的出现，而且，与其说，交换的可能性在这两者之间得到广泛地认可，毋宁说，所发现的乃是此种意义上的复合型变化。[15]在此种法治理念之下，行政相对人的隐私权和个人信息保护是被忽视的问题。随身码包含了当事人非常多的主客观信息，如当事人的行动轨迹，当事人的人像记录及其数据，当事人的年龄记录及其数据等等。

[32]随身码虽然在目前的法律的制定中还是一个空缺，但随身码的公益性必然呼唤对其进行法律上的调控。随身码中所涉及的信息究竟有哪些谁也说不清，只是在疫情防控期间，随身码显示的只是健康方面的信息，而随着它的普遍化，它所涉及的信息可能有数种或者数十种，或者更多。

无论如何，《行政强制法》关于行政强制执行和行政强制程序的相关规定为随身码的使用提供了一定的依据。[10]进而也涉及到当事人的收益问题。

在十四五规划中也似乎将随身码作为行政法治中的一个常态，它不是可有可无，不会是一时紧一时松，而是常态化地伴随着行政相对人。无论将随身码归入到抽象行政行为，还是归入到具体行政行为中，它都应当有相应的程序支持，所以我们要完善随身码的使用程序。

公共交通企业查验随身码从理论上讲属于法律法规授权的组织所为的行为，因为在我国公共交通中，查验车票、对无票乘车的人进行处罚，营运企业是可以为之的，这有相关法律法规的授权。同时，随身码在使用中关系到特定当事人，也是由特定的行政机关或者特定的主体而进行查验的，一人一码、一事一码是随身码使用的惯常套路，从这个角度看，随身码则可以归入到具体行政行为范畴。基于此，随身码程序规则的完善要与行政效率一致起来，要通过随身码程序提升行政法效率，以避免随身码繁琐使用给行政相对人带来不便。随身码及其使用肯定不是行政法治中的一种常态，事实上，在疫情防控结束后，随身码的功能就应当从疫情防控转向公共服务。

有些敏感区域或者敏感公共场所可以使用随身码，但是一些不大敏感的场所则不应当让公民出示随身码，如公众进入自己的小区，公众进入超市购物等，都不应当将出示随身码作为一个必经程序。三、大数据智能时代随身码的公权力归属 随身码在行政法治中的使用来得较为突然，就是在2020年疫情防控期间突然采用的一种管理手段或者管理方式，所以目前法律层面上尚未有随身码的专门规定，行政法规甚至规章层面上也没有对随身码的使用及其权利属性作出规定。

事实上，诸多行政相对人反映，随身码的使用使其行为方式受到限制，在日常生活中非常不方便。2019年国务院颁布了《重大行政决策程序暂行条例》，明确规定行政相对人可以以诸种形式参与到重大行政决策中来。

每一个交通环节、每一个新的交通目的地似乎都要对随身码进行查验。这实际上就是随身码的适用依据。

究竟制定什么样的随身码行政法规范可以有诸多立法的选择，例如，全国人民代表大会及其常务委员会可以制定一部随身码的法律，对随身码使用的原则和规则以及其他技术问题作出规定。笔者试从下列方面讨论随身码法治化的必要性。这样的调控改变了常态执法格局，改变了传统行政权四平八稳的行使模式。随身码属于私权范畴，它与作为私人的个体紧密地联系在一起，这是随身码的一个分析视角。

由于各国宪法规定上的差异，劳动基本权的内容不尽相同，但劳动权都包含狭义的劳动权，即工作权。（五）从随身码的强迫性分析 中共十九大以后，给付行政成了行政法治的主流。

（三）限制随身码的存在空间 上面已经指出一些地方在十四五和未来愿景目标中将随身码作为常态化的管理模式，当然，诸多地方这样设想的前提条件是通过随身码减轻行政相对人的负担，如通过随身码取代其他证件，将身份证、驾驶证、户籍证等都纳入到随身码之中，都契合了这种设想。第三种情况通过委托取得的相应资格，我们通常称之为受委托主体。

（一）制定随身码的行政法规范 本文第四部分提到随身码具有常态化、普遍性、公益性、敏感性等若干特征，这些特征都表明，通过行政法规范来调整随身码，已经有充分的理由和依据。那么，通过作为公法的行政法对随身码作出调整和规范就符合法治逻辑。